Альтернатива

Бізнес-курси по логістиці, фінансам, продажам
ГоловнаКоли децентралізація має сенс

Коли децентралізація має сенс

НЕЗАБАРОМ Після того, як ЛУ ГЕРСТНЕР в 1993 році став генеральним директором IBM, він прийняв, за його словами, "напевно найважливіше рішення в своїй кар'єрі" На той час багато службовці в IBM були переконані (і ділова преса їх в цьому підтримувала), що проміньшим виходом з положення для "громіздкого неповороткого динозавра" було б дроблення на дрібні компанії.

При децентралізації цим способом, стверджували вони, IBM придбала б украй необхідні переваги дрібного підприємства: гнучкість, швидкість, підприємницьку мотивацію. А ринок краще, ніж керівництво корпорації, скоординує взаємодію всіх компаній, що з'явилися в результаті.

Проте Герстнер прийшов до переконання, що кращою альтернативою буде якраз зворотне рішення: зберегти IBM в якості відособленій крупній компанії і використовувати її унікальний розмір і можливості, аби допомогти споживачам поєднати всілякі компоненти їх інформаційно-технологічних систем.

Іншими словами, він хотів націлити ієрархічні структури ухвалення рішень єдиної корпорації, якою була IBM, на координацію всіх інформаційно-технологічних рішень, які інакше замовники вимушені приймати самостійно (або наймати доого-то).

Тепер ми знаємо, що сталося. Герстнер ослабив організаційну структуру IBM, але не зруйнував її. І його план спрацював.

Курс акцій IBM зростав з коефіцієнтом 10 за час перебування Герстнера на своєму посаді, і багато хто вважає, що він прекрасно впорався з ситуацією, обернувши її в свою користь при малих шансах на успіх.

Звичайно, невідомо, що вийшло б, здійсни інший генеральний директор план дроблення корпорації. Можливо, відокремившись від материнської, дочірні компанії стали б навіть успішнішими чим об'єднана IBM. Iio ми точно знаємо, що вибір Герстнера зберегти централізовану компанію виявився у вищій міри успішним.

Можна було чекати, що Герстнер стане ревностним прибічником централізації, оскільки вона послужила йому хорошу службу у тій ситуації. Але усередині IBM він відстоював істотну децентралізацію: "Давайте децентралізуєм ухвалення рішень, де це можливо, але... ми повинні зрівноважити етотпроцес із загальною стратегією і загальною орієнтацією на інтереси потребітеля"2. Що ще дивніше, він вважав, що успіх централізації в IBM незвичайний: "Директорам-розпорядникам не слід удаватися до такого рівню інтеграції, як в IBM, якщо це не стало абсолютно необходімим* (курсив Герстнера. — Авт.) 3. Такий рівень інтеграції вважає він, — це "ставка компанії в парі". Ставлять часто помічає він, але майже ніколи не досягають успіху.

Можливо, проблема вибору між централізацією і децентралізацією ніколи не встане перед вами в таких масштабах і так виразно, як це було в Герстнера, але більшість керівників у тій або інші мерс стикаються з подібними проблемами постійно. Як прийняти правильне рішення? Як взнати, що у вашій ситуації децентралізація доцільна? А якщо ви збираєтеся її провести, то як вибрати найбільш відповідний вигляд децентралізації?

Як показано в таблиці 8.1, і централізовані ієрархії, і три основні типи децентралізациі — нежорстка ієрархія, демократії і ринки — мають сильні і слабкі сторони. Коли доводиться економити на витратах, пов'язаних з передачею інформації або необхідно вирішувати важкі конфлікти інтересів, централізовані ієрархії, мабуть, личать краще всього. Коли ж потрібно підсилити мотивацію і розкрити творчий потенціал працівників або змусити думати відразу багатьох людей, особливо принадними стають ринки. Якщо поважно і те і інше, можуть підійти проміжні структури (нежорсткі ієрархії і демократії).

У багатьох випадках, проте, оптимальним рішенням є створення особою, розробленою з врахуванням конкретних умов системи, яка сполучає в собі елементи декілька основних структур. Можна, наприклад, використовувати різні моделі прийняття різних типів рішень. Це те, що часто відбувається на внутрішніх біржах: головні виробничі рішення приймаються за допомогою децентралізованного ринку, але ієрархічні менеджери вибирають учасників сделодо, встановлюють основні правила і регулюють ринок, коли є небезпека його руйнування на користь організації в цілому.

Приписати різні рішення різним структурам непросто, для цього потрібно досконально розуміти специфіку конкретної ситуації і знати цілі. Проте, як видно з малюнка 8.1, існує особливий систематичний прийом мислення, що допомагає розібратися у цій проблеме4. Ставте собі наступні три питання по приводу кожного важливого рішення, що приймається вашою компанією: 1) важливі чи потенційні переваги децентралізації; 2) чи можна компенсувати потенційні витрати децентралізації; 3) переважують чи вигоди від децентралізації пов'язані з нею витрати?

Розглянемо окремо кожне з цих питань.

Як ми вже бачили, в децентралізації є три основні переваги: вона створює мотивацію і заохочує творчість працівників; дозволяє безлічі людей працювати одночасно над однією і тією ж проблемою; забезпечує гнучкость і індивідуальний характер дій. Вказані переваги в різний час і в різних ситуаціях мають неоднакове значення. Є галузі і посадові обов'язки, де вони особливо важливі. Наприклад, успіх більшості професійних сервісних організацій (консультування, розробка програмного забезпечення, юридичні послуги) залежить від мотивації і творчості виконавців. Тому такі компанії - перші кандидати на децентралізацію процесу ухвалення рішень. Творчість і новаторство важливі для таких функцій, як, наприклад, інжиніринг, продажі, розробка нових видів продуктів і інформаційні технології. І тут децентралізація часто окупається.

Але у міру інтелектуалізації праці і зростання потреби в інноваціях (а це найважливіші умови успіху в багатьох галузях) переваги децентралізації, схоже, стають важливими майже повсюду5. Дійсно, майже для всіх видів ділової активності потрібні високомотивовані і творчі працівники. Значна частина деятельності Руху за загальну якість (Tola] Quality Movement), наприклад, полягала в тому, аби заохочувати робітників — складальників на конвеєрі шукати способи заміни і вдосконалення виконуваних ними рутинних операцій.

Отже питання про те, чи важливі переваги децентралізації у вашій ситуації, не просто об'єктивний. Він существен для вибору вашої стратегії. Різні люди в одній і тій же ситуації можуть приймати неоднакові рішення із цього приводу. Компанія Mrs. Fields Cookies прагне систематизувати і централізований контролювати майже всі рішення, пов'язані з управлінням її місцевими універмагами, тоді як Wal-mart схильна надати своїм працівникам на місцях істотну автономію6.

Хорошими можуть бути обоє стратегії. Але вам потрібно вибрати одну і послідовно її реалізувати.

Статті



Чому це відбувається

На те, де і коли приймаються рішення в бізнесі (в даному випадку — у конкретній організації), впливають багато чинників. Ось декілька найзагальніших з них. Хто володіє інформацією, необхідною для ухвалення...
Як скористатися вигодами

Як скористатися вигодами від обміну знанням без централізованого контролю? Одна з найбільших переваг крупної організації — вільний доступ до багатьом джерелам знання. Власник рундука гамбургерів у маленькому містечку до Нью-Мехико...

Перехід від централізації до децентралізації

У сотнях книг і статей обговорюється питання, як управляти зміною організаційної структури, і більшість рекомендацій зводиться все до тієї ж децентралізації: скласти концепцію, створити ощущеніе терміновості реформ, зацікавити людей на...




Дивна модель

БІЛЬШЕ СІМДЕСЯТИ РОКІВ Тому мій дід зайнявся фермерством на ділянці землі в штаті Нью-Мексікоа, Батько теж був фермером, він віддав тій самій фермі майже все своє життя. Як дрібний власник,...

Облако тегов

ієрархії інтеграції істотну важливі герстнер децентралізації загальною компанії корпорації мотивацію основні переваги приймати рішення ситуації словами структури успіх ухвалення централізації


Потреби комунікації

Іншим можливим недоліком ринків є те, що їм потрібний величезний об'єм інформації. Раніше економісти стверджували, що ринки сокращают комунікацію, необхідну для координування даної системи, тому що в цих умовах потрібно...

Дивіться також


Що вони могли зробити

Рішенням, що врешті-решт влаштувало всіх, виявилася загальна або організаційна для кросу, демократія. Банки створили комерційну корпорацію із спільною власністю. Члени отримали права голоси, пропорційні об'ємам їх продажів. Проте в рішеннях,...
Альтернатива